**"Monetary Sovereignty as Globalization's Achilles' Heel (세계화의 아킬레스건으로서의 통화 주권)"**의 전체 한글 번역본

세계화의 아킬레스건으로서의 통화 주권

벤 스틸 (Benn Steil)

법정화폐 간 변동환율제라는 세계의 짧은 최근 역사가 경제 시스템에서 무엇이 영원히 정상적이고 올바른 것인지에 대한 대중의 생각에 얼마나 큰 영향을 미쳤는지 보면 놀랍습니다. 최근 찰스 슈머(Charles Schumer) 상원의원과 린지 그레이엄(Lindsey Graham) 상원의원은 월스트리트저널에 "자유 무역의 기본 원칙 중 하나는 통화가 변동해야 한다는 것"이라고 기정사실처럼 썼습니다. 만약 그것이 '원칙'이라면, 1970년대 이후에나 생겨날 수 있었을 것입니다. 물론 과거 수세기 동안 환율은 크게 변동했지만, 이러한 변동성이 국제 통화 체제와 본질적으로 같은 것으로 여겨진 것은 1970년대 이후의 일입니다. 상품 화폐의 마지막 잔재를 무너뜨린 존 메이너드 케인스조차도 고정환율제의 단호한 지지자였습니다.

 

1970년대 이전에는, 국제 거래가 상품이거나 상품에 대한 청구권이었던 '국제 가치 기준'에 대한 고정환율제 시스템에 의해 가장 잘 이루어진다는 것이 일반적으로 당연하게 여겨졌습니다. 국경을 넘어 통용되는 화폐는 약 2,500년 동안 일반적으로 금이거나 금에 대한 청구권이었습니다. 1971년 이후의 국제 통화 "시스템"(확실히 잘못된 명칭입니다)은 주로 국가 통화인 약 150여 개의 통화로 구성되어 있으며, 모두 상환할 수 없는 차용증(IOU) 형태이거나 다른 차용증으로만 상환할 수 있는 형태로 유통됩니다. 일부는 다른 통화와 자유롭게 거래되고, 일부는 자유롭게 거래되지만 정부가 원하는 가격을 유지하기 위해 사고팔며, 일부는 발행 정부에 의해 환전 제한을 받습니다. 합의된 규칙이나 국제 통화가 전혀 없다는 점을 감안할 때 이는 지속적인 글로벌 혼란을 초래할 것처럼 보이지만, 예상보다 훨씬 안정적으로 기능합니다. 이는 단일 통화인 미국 달러가 국제 거래 목적으로 자발적으로 널리 통용되기 때문입니다.

 

그럼에도 불구하고, 이는 엄청난 주기적 불안정의 원천이며, 국제 거래에서 통용되지는 않지만 달러 자본 수입을 통해 국가 대차대조표에 통화 불균형을 누적하는 국가들을 괴롭히는 통화 위기로 나타납니다. 지난 20년 동안 파괴적인 통화 위기가 라틴 아메리카와 아시아 전역의 국가들뿐만 아니라 서유럽 국경 바로 너머의 국가들, 특히 러시아와 튀르키예를 강타했습니다. 이로 인해 국제 자본 이동은 단연코 세계화에서 가장 널리 비난받는 결함이 되었습니다.

 

그러나 오늘날 국경을 넘나드는 자본 이동의 불안정한 효과를 (더 잘 알아야 할 경제학자들조차) "시장 불완전성"이나 "비합리성"의 발현으로 간주한다는 것은 놀라운 일입니다. 영구적인 고정환율제와 변동환율제 하에서 자본 이동의 근본적인 차이는 현대 세계화 시대가 오기 수십 년 전, 몇 세대 전부터 잘 알려져 있었습니다. 1937년 프리드리히 하이에크(Friedrich Hayek)의 강의 발췌문을 보십시오:

"환율 변동 가능성이 두 금 평가점 사이처럼 고정된 지점 위아래의 좁은 한계 내로 국한되는 곳에서는 단기 자본 이동의 효과가 대체로 실제 변동폭을 줄이는 방향으로 작용할 것이다. 고정된 지점에서 멀어지는 모든 움직임은 대개 그것이 곧 반전될 것이라는 예상을 낳기 때문이다. 즉, 단기 자본 이동은 대체로 일시적인 국제수지 악화의 원래 원인에 의해 설정된 긴장을 완화하는 경향이 있을 것이다. 그러나 환율이 가변적이라면 자본 이동은 원래 원인과 같은 방향으로 작용하여 이를 강화하는 경향이 있을 것이다."

이는 다음과 같은 이유 때문이었습니다:

"환율이 가까운 미래에 변할 것 같다는 의심이 들 때마다, 가치가 떨어질 것 같은 국가에서 가치가 오를 것 같은 국가로 자금을 이동시킬 강력한 추가적 동기가 생길 것이다. 나는 전후(1차 세계대전) 전체 기간의 경험, 특히 지난 몇 년간의 경험이 우리가 선험적으로 예상할 수 있는 바를 너무나 충분히 확증해주었기에 이에 대해 합리적인 의심의 여지가 없다고 생각한다."

하이에크의 논리는 제1차 세계대전과 2차 세계대전 사이에 신뢰할 수 있는 국제 통화 닻이었던 금이 무너지면서 수반된 자본 이동 행태의 급격한 변화와 정확히 일치했습니다. 라그나르 넉시(Ragnar Nurkse)의 말에 따르면:

"[1차 세계] 대전의 통화 격변과 전후 초기 이후, 민간 단기 자본 이동은 종종 균형을 맞추기보다 불균형을 초래하는 경향이 있었다. 예를 들어, 환율 하락이나 할인율 상승은 해외에서 단기 자금을 끌어들이는 대신 때로는 사람들의 예상을 자극하여 반대의 결과를 낳기도 했다. 이러한 상황에서 환율 안정을 유지하는 데 필요한 균형적 자본 이동의 제공은 중앙은행에 더 크게 위임되었고, 더 많은 양의 공식 외환 보유고를 필요로 했다."

이는 단순히 환율이 "고정"인지 변동인지의 문제가 아닙니다. 20세기 후반 유럽통화제도 내에서 환율은 "고정"되었지만, 자본 이동은 이를 안정시키기보다 불안정하게 만들었습니다. 고정 평가의 신뢰성이 본질적으로 약한 곳에서는 금리 인상이 자동으로 자본 유입을 끌어들이지 못합니다. 이는 고전적 금본위제와 법정화폐 간 고정환율제 사이의 본질적인 차이의 핵심을 찌릅니다. 전자는 시장이 통화량을 결정하는 매우 신뢰할 수 있는 상품 기준에 기반을 두었지만, 후자는 법정화폐 발행자들 간의 합의에 기반하며, 이들 각각은 환율 약속을 약화시키는 방향으로 통화량을 조작할 유인을 가지고 있습니다. 적극적인 통화 정책 입안자의 존재는 자본 이동의 안정화 경향을 필연적으로 약화시킵니다.

 

그러나 통화 논리와 역사적 사실을 역행하여, 세계화에 대한 가장 유명한 경제학자 비판가인 조지프 스티글리츠(Joseph Stiglitz)는 통화 위기의 경제적 혼란에 대한 해결책으로 통화 민족주의를 열정적으로 주장했습니다. 수백만 명의 현지인과 외국인들이 디폴트 임박의 공포 속에 국가 통화를 내다 팔 때, 스티글리츠의 해결책은 발행 정부가 세계와 단절하는 것입니다. 금리를 낮추고, 가치를 절하하고, 금융 흐름을 차단하고, 대출자들에게 돈을 떼먹으라는 것입니다. 재앙적이었던 1930년대로 회귀하는 바로 이 사고방식이 현대 세계화를 감염시킨 위기 악순환의 근원입니다. 다시 말하지만, 하이에크는 1937년에 이를 예견했습니다:

"현대적인 아이디어는 분명 어떤 상황에서도 자본 유출이 국내 금리를 인상하도록 허용해서는 안 된다는 것이며, 이 견해의 옹호자들은 중앙은행이 특정 평가를 유지할 의무가 없다면 자본 유출을 완전히 막거나 자국을 떠난 자금을 추가 은행 신용으로 대체함으로써 그 영향을 상쇄하는 데 아무런 어려움이 없을 것이라고 확신하는 듯하다. 이 확신이 어디에 근거를 두고 있는지 알기 어렵다. 자본의 외부 유출이 다른 수단으로 효과적으로 방지되지 않는 한, 금리를 낮게 유지하려는 지속적인 노력은 이러한 경향을 무한정 연장하고 환율의 지속적이고 점진적인 하락을 가져올 뿐이다... 중앙은행이 국가를 떠난 자금을 새로운 신용으로 대체하여 처음 금리를 낮게 유지하는 데 성공한다면, 자본 수출이 매력적이었던 조건을 영구화할 뿐만 아니라 환율에 미치는 자본 수출의 효과가 자기 자극적이 되어 '자본 도피'가 시작될 것이다... 이러한 조건 하에서 중앙은행은 할인율을 낮게 유지하는 것만으로는 대규모 인플레이션을 초래하지 않고서 금리 인상을 막을 수 없다는 것이 분명하다."

하이에크는 이어 스티글리츠가 그랬던 것처럼 통화 민족주의자들이 어떻게 정부의 국가 신용 조건 통제를 대중이 방해하는 것을 막기 위해 자본 통제를 주장할 수밖에 없는지 설명합니다. 그러나 정부는 거기서 멈출 수 없습니다. "수출입에 대한 신용 조건의 어떠한 변동도 국제 자본 이동을 의미하기 때문에 자본 유출을 효과적으로 막기 위해 고안된 외환 통제는 실제로는 대외 무역에 대한 완전한 통제를 수반해야 할 것"이기 때문입니다.

 

실제로 이는 2002년 달러 페그제(태환 화폐 제도)를 포기한 이후 아르헨티나 정부가 해온 바로 그 일입니다. 명목 가치로 75%에 해당하는 800억 달러 규모의 부채를 탕감한 이후, 정부는 시민들이 남은 저축을 보호하고 외국인과 매매할 수 있는 능력을 무력화하기 위해 점점 더 강압적인 수단에 의존하고 있습니다.

 

2003년 아르헨티나 정부는 에너지 부문을 겨냥한 자본 통제와 국내 가격 통제를 도입했습니다. 목표는 "수출 경쟁력을 유지하기 위해" 환율 상승을 막으면서 동시에 정책이 야기하는 인플레이션을 억제하는 것이었습니다. 2004년에 에너지 부문 통제는 경제 장관의 말에 따르면 "국제 변동의 완전한 효과로부터 국내 가격을 격리하기 위해" 원유 수출세를 포함하도록 확대되었고, 천연가스와 석유에 대한 부분적 수출 금지가 부과되었습니다. 키르치네르(Kirchner) 대통령은 가스와 석유 회사들이 "과소 투자"를 했다고 맹비난했지만, 가격 통제가 이루어지는 상황에서 투자는 비합리적인 것이었습니다. 정부는 국영 에너지 회사 에나르사(Enarsa)를 설립하여 수익성 없는 투자를 지시할 수 있게 되었습니다.

 

2005년 키르치네르 대통령은 쉘(Shell)이 국제 유가에 맞춰 아르헨티나 유가를 인상하자 쉘에 대한 전국적인 불매운동을 촉구했습니다. 새로운 통화 규정이 부과되어 기업들은 대부분의 외국 수익금을 페소화로 환전해야 했고, 개인이 해외 투자를 위해 취득할 수 있는 외화 금액이 제한되었습니다. 정부의 가격 통제는 경제 전반으로 확대되었습니다. 펠리사 미셀리(Felisa Miceli) 신임 경제 장관은 전임자의 물가 상승 우려를 "저임금을 유지하기 위한 논리"라며 일축했습니다. 그녀는 통화 공급을 조이거나 금리를 올리는 등 "정통적인 방법"에 의존하지 않겠다고 발표했습니다.

 

2006년 키르치네르 대통령은 프록터 앤 갬블, 유니레버 등 외국 소비재 기업 임원들을 소환해 가격 인상 중단을 요구하며 가격 통제 캠페인을 확대했습니다. 타깃이 된 기업들은 제품 크기를 줄이는 방식으로 순응하여, 선반 가격을 올리지 않고도 단가를 높였습니다. 다음 차례는 현지 섬유 기업들로, 정부와 가격 동결 서약을 맺어야 했습니다. 공식 인플레이션율을 월 1%로 유지하기 위해 대통령은 약 300개 제품에 대한 "자발적" 가격 동결을 촉구했습니다. 의약품과 사립 학교 등록금 등 다양한 항목까지 자발적 가격 통제 협약이 확대되었습니다. 한편 대통령 입맛에 맞지 않는 경제학자들은 월간 인플레이션이 1.5~2%로 상승했다고 추정합니다.

 

한때 라틴 아메리카에서 가장 세계적인 국가였던 아르헨티나는 이제 스티글리츠식 통화 민족주의의 길을 종교적으로 따르고 있습니다. 통화 민족주의와 세계화를 조화시키려 고군분투하는 브라질, 튀르키예, 인도네시아 등 다른 국가들로 위기가 다시 확산될 때 그 결과는 거의 확실히 하이에크가 예언한 대로일 것입니다:

"국제 상업 공동체의 일원으로 남아 있으면서, 국가가 폐쇄된 공동체일 경우에 나타날 국가 통화 정책으로 인한 교란을 막을 수 있다는 것은 환상이다. 통화 민족주의 이데올로기가 여전히 우리에게 남아 있는 국제 경제 시스템의 잔재를 파괴하는 주요 원동력 중 하나로 입증되었으며, 앞으로도 더 큰 규모로 입증될 것인 이유가 바로 이 때문이다."

아르헨티나는 하이에크의 두려움이 현실로 완벽하게 성취된 사례입니다. 2002년 평가절하 이후 아르헨티나 정부는 몰수 조치로 인해 유럽 정부들과 지속적으로 갈등을 빚어왔고, 국민들은 본능적으로 반미, 반IMF, 반세계화 성향을 띠게 되었습니다.

금본위제 하의 세계화

오늘날의 "글로벌 자본"에 쏟아지는 과장된 찬사와 비판에도 불구하고, 19세기 말과 20세기 초 서유럽에서 유출된 자본 수출은 역사적 기준에서 엄청났습니다. 1880년 GDP 대비 경상수지 흑자 및 적자 평균은 오늘날의 거의 두 배에 달했습니다. 영국의 순대외 투자는 1872년 GDP의 7.7%에 달했고, 1911년에는 8.7%로 정점을 찍어 1980년대 후반 일본과 독일이 기록한 최고치의 거의 두 배에 달했습니다. 이는 당시 자본 흐름이 오늘날보다 가용 자본을 투자 수요에 일치시키는 역할을 더 잘 수행하고 있었음을 의미합니다. 전 세계의 실질 금리 동등화와 구매력 평가는 이전이나 이후 그 어느 때보다 잘 유지되었습니다. 상품 가격은 국내 지역 간의 가격만큼이나 국제적으로 잘 일치했습니다.

 

대조적으로, 오늘날 우리는 자급자족적인 국가 통화 세계에 너무나 익숙해진 나머지 상품 가격이 국제적으로 일치하는 것이 아니라 각국의 전체 가격 구조가 다른 국가의 가격 구조에 대해 종종 극적으로 위아래로 이동하는 것이 옳고 정상적이라고 생각합니다. 예를 들어, 커피 같은 상품의 글로벌(달러) 가격 하락은 비효율적인 커피 생산에서 벗어나는 다각화를 유도하는 대신 커피 수출업자들의 정치적 힘이 센 국가에서는 경제 전반의 인플레이션과 평가절하를 유도하는 경향이 있습니다. 중앙은행이 적응을 막기 위해 경제 내 모든 다른 가격을 왜곡합니다. 20세기 후반에만 사실상 존재하는 이 관행이 빈곤한 국가들의 개발 정체의 근본 원인입니다.

 

1870년 이후 각국 경제가 국제적으로 비약적으로 통합된 데에는 여러 이유가 있습니다. 특히 철도, 증기선, 전신 등의 눈부신 기술 발전이 있었고, 자유무역 사상의 확산이 수입 관세 대폭 하락에 기여했습니다. 그러나 1914년 이후 고전적 금본위제의 시련 및 최종적 붕괴와 함께 국제 시장(특히 자본 시장)의 붕괴가 강력히 맞물려 일어났습니다. 세계화의 전성기는 통화 민족주의가 후진성의 징후로 널리 여겨졌던 역사적 시기였습니다. 보편적으로 인정받는 가치 기준(금)을 고수하는 것이 문명 국가들 사이에 머무르는 표식으로 여겨졌습니다.

 

가장 주목할 만한 금본위제 반대자인 칼 폴라니(Karl Polanyi)조차도 통화 주권이 세계화와 양립할 수 없다는 것을 당연하게 여겼습니다. 그는 19세기 영국의 무역 성장에 집중하며 "토큰 화폐(은행권이든 법정화폐든)가 외국 영토에서 유통될 수 없다는 명백한 이유 때문에 상품 화폐 이외에는 이 목적을 달성할 수 없다"고 밝혔습니다. 하지만 오늘날 세계화는 폴라니가 넌센스로 여겼던 방식, 즉 국가의 토큰 화폐가 중개하는 형태의 세계화로 발전하고 있습니다. 그리고 나는 이러한 국가 토큰 화폐가 세계화의 아킬레스건이 되었다고 주장합니다. 만약 개방 경제에서 토큰 화폐가 초래하는 국가 금융 위기의 정기적 재발이 없었다면, 세계화에 대한 저항은 훨씬 덜 폭력적이었을 것입니다.

 

19세기 금본위제 하에서도 금융 위기는 발생했지만, 잉글랜드 은행의 태환 약속에 대한 신뢰성 덕분에 단기 자본 이동은 실제로 매우 안정적인 역할을 했습니다. 금의 국경 간 이동 자체는 조정 메커니즘에서 주변적인 역할에 불과했습니다. 오늘날 단기 자본 이동이 본질적으로 불안정하다는 인식이 널리 퍼져 있음을 고려할 때, 금 기반 세계화 시대의 교훈은 반드시 다시 배워야 합니다. 하나의 통화를 공유하는 국가들 사이, 혹은 19세기처럼 단순히 금에 대한 청구권인 통화를 사용하는 국가들 사이의 자본 이동은 가장 열정적인 반세계화 활동가들조차 조금의 관심도 갖지 않습니다.

세계화와 통화 주권

1995-2002년의 금융 위기는 대다수 경제학계에 환율 정책으로 "모서리 해법(corner solutions)"만이 지속 가능함을 확신시켰습니다. 즉, 각국은 환율을 변동시키거나 "달러화(dollarize)" 해야 한다는 것입니다. 중앙은행 시스템 자체가 궁극적으로 이런 논리에 굴복해야 합니다. 점점 더 중앙은행의 재량권은 경쟁 통화들로 인해 엄격히 제한되어 정부의 시뇨리지 수단에 불과하게 될 것이며, 정부는 시민들이 대안을 사용하는 것을 막기 위해 강압적 수단을 써야 할 것입니다. 이는 다른 말로 세계화와 통화 주권이 양립할 수 없음을 의미합니다.

화폐의 심리학을 게오르그 지멜(Georg Simmel)만큼 설득력 있게 밝힌 사람은 없습니다. 만약 19세기 후반 세계화에서 화폐의 역할을 이해하고 싶다면 지멜이나 폴라니의 설명이 동일하게 유용할 것입니다. 그러나 20세기 후반의 세계화에서 그 역할을 이해하고자 한다면 오직 지멜의 설명만이 가능합니다.

 

지멜은 "상업 관계의 확산은 장거리 화폐 수송 시 적은 부피에 가치가 집중되는 것이 바람직하기 때문에 귀중한 화폐를 필요로 한다"고 주장했습니다. "거래 범위가 확대되면 통화 역시 외국인과 거래 파트너에게 수용 가능하고 매력적인 것이 되어야 한다"고 그는 계속했는데, 이는 오늘날 세계의 대다수(달러와 소수의 대안 통화만이 수용성을 획득한 세계)에 누락된 부분입니다. 지멜의 통찰에 따르면:

"상황에 대한 상호 지식이 불완전해지고 신뢰가 제한되며, 청구권을 만족스럽게 얻을 가능성이 불확실해진다. 이런 조건 하에서는 교환으로 받는 돈이 구매자의 영토에서만 사용할 수 있고 다른 곳에서는 가치가 의심스럽다면 아무도 상품을 공급하지 않을 것이다. 판매자는 그 자체로 가치 있는 돈, 즉 어디서나 통용되는 돈을 요구할 것이다."

폴라니도 이에 동의하며, 물리적 가치와 금을 동일시하며 넓은 국제 무역을 위한 필수적 바탕이 금이라고 결론지었을 것입니다. 그러나 여기서 지멜은 폴라니와 결별하며, 거의 한 세기 후 물리적 가치가 전혀 없음에도 광범위한 신뢰를 낳은 글로벌 법정화폐, 즉 미국 달러의 출현을 예견합니다.

"그러나 경제적 관계의 확장은 결국 확대된, 마침내 국제적인 범위 안에서 원래는 폐쇄된 집단만을 특징짓던 것과 동일한 특성을 만들어낸다. 경제적, 법적 조건이 점차 공간적 분리를 극복하고... 이러한 일이 일어나는 정도에 비례하여 맹세, 즉 돈의 내재적 가치는 줄어들 수 있다... 끊임없이 확장되는 사회 집단들의 결합 및 통합은 돈의 내재적 가치가 감소하고 그것이 기능적 가치로 대체되는 기반이 된다."

멀리 떨어진 국가들에 사는 사람들의 상호작용이 긴밀해질수록 기대와 이익이 수렴되어 결국 금과 분리된 국제 통화의 길을 열 것이라고 지멜은 정확하게 평가했습니다.

 

이러한 대중 심리는 경제적 이점뿐만 아니라 정치적 이점을 위해서도 바람직합니다. 자유로운 교환에 참여하는 능력이 사람들을 단순한 개인들의 모임이 아니라 하나의 사회로 만들고, 공동의 사회 일부라고 인식하는 사람들은 더욱 협력적으로 행동하고 폭력으로 이견을 해결할 가능성이 적기 때문입니다. 불행히도 국가 법정화폐 세계에서 자라난 우리가 공유하게 된 통화 주권이라는 신화는 정치적 발전을 가로막는 장애물로 작용하는 경우가 너무 많습니다.

달러의 운명

흥미롭게도 현재 달러 위치의 불안정성은 브레튼우즈 체제가 붕괴하기 5년 전인 1965년 프랑스 경제학자 자크 뤼에프(Jacques Rueff)에 의해 생생하게 포착되었습니다:

"금환본위제는 생각할 수 있는 인간의 두뇌로는 도저히 옹호할 수 없을 정도로 불합리한 수준에 이른다... 기축통화국(예: 미국)이 국제수지 적자를 내면 채권국에 달러를 지급하고 달러는 그 국가의 중앙은행에 들어간다. 하지만 그 달러는 본, 도쿄, 파리에서는 쓸모가 없다. 바로 그날 달러는 다시 뉴욕 자금 시장에 빌려져 원래 곳으로 돌아간다... 적자가 사라질 이유가 전혀 없다. 왜냐하면 적자가 나타나지 않기 때문이다. 내가 재단사와 내가 지불하는 돈을 그가 당일 나에게 대출로 돌려준다는 계약을 맺는다면, 나는 그에게 양복을 계속 주문하는 데 아무런 거부감이 없을 것이다."

오늘날 미국의 경상수지 적자는 GDP의 6%를 훌쩍 넘어 하루 약 20억 달러의 수입이 필요하지만, 미국은 중국 재단사가 지불한 돈을 대출(미국 국채 매입)로 즉시 돌려주는 운 좋은 양복 구매자의 위치에 있습니다. 미국과 중국 재단사 모두 뤼에프가 말한 "부조리"의 지속 가능성에 대해 우려해야만 합니다.

 

재정 건전성이 회복되지 않으면 미국은 달러 관리에 대한 외국인의 신뢰를 훼손할 위험이 있습니다. 달러의 자연스러운 글로벌 대안은 유로화로 추정되지만, 유로화에 대한 믿음 역시 취약하며 미국의 재정 문제를 공유하고 있습니다. 하지만 세계에서 가장 지속력 있는 또 다른 대안인 금(gold)이 있습니다.

 

부활한 금본위제 도입은 정치적으로 불가능하다는 점을 강조해야 합니다. 정부가 국민소득의 10% 미만을 지출하던 19세기와 달리, 국민소득의 절반 이상을 지출하는 현대 정부는 통화 흐름을 국제 상품 규율에 종속시킬 능력이 없습니다. 그러나 민간의 금 기반 통화 시스템은 매우 다른 제안입니다.

 

이미 금에 금화나 투자금을 예치하고 계좌 소유자 간의 국제 결제를 금으로 중개하는 e-머니 기업들이 존재합니다. 이 "금 은행들"은 물리적 금괴를 금고에 보관하고, 고객들은 이 금괴의 일부에 대한 디지털화된 법적 청구권을 취득하고 교환합니다. 연간 1% 미만의 금 보관 비용은 거의 모든 세계 중앙은행이 부과하는 인플레이션 비용에 비하면 놀라울 정도로 유리합니다. 달러의 금 대비 가치 하락과 맞물려 디지털 금은 급격히 성장했습니다. 대중이 사적으로 관리되는 금 통화 시스템을 신뢰할 수 있을까요? 지금까지 대중은 공적으로 관리되는 법정화폐 시스템을 신뢰해 달라는 요청을 받은 적이 없습니다. 그들은 단순히 인플레이션과 평가절하로 저축과 생계가 박살나는 비용을 지불하며 그 시스템과 살아가야만 했을 뿐입니다.

 

계약법과 경쟁은 민간 디지털 금 시스템의 사기나 부실 관리로부터 어느 정도 안전망을 제공할 수 있지만, 인플레이션에 찌든 법정화폐 시스템에서는 계약법이란 존재하지 않으며 경쟁 역시 외화 자산에 접근할 수 있는 부유한 엘리트층에게나 가능할 뿐입니다.

이제 어떻게 할 것인가?

브레튼우즈 시대 이전에는 통화 민족주의가 자본 이동의 자연스러운 방식을 근본적으로 바꿔, 변동환율제 하에서 경제에 큰 혼란을 야기할 것이 잘 이해되고 있었습니다. 하지만 그 이해는 거의 사라졌습니다. 1970년대 이후 등장한 글로벌 통화 질서는 이제 세계화의 가장 큰 취약점입니다.

 

이제 무엇을 해야 할까요? 효과적인 협력적 해결책은 상상하기 어렵습니다. 법정화폐라는 지니를 다시 램프에 넣을 수는 없습니다. 따라서 현실적으로 외국인들이 원하지 않는 통화를 가진 국가들에게는 "각자도생(sauve qui peut)"이 메시지입니다. 편협한 통화를 버리고 달러, 유로 또는 기타 국제적으로 인정받는 통화를 채택하는 '달러화(Dollarization)'가 법정화폐 세계에서 안전하게 세계화하는 유일한 방법입니다.

 

물론 글로벌 통화의 지위는 하늘이 내린 것이 아니며, 자산이 풍부한 다른 중앙은행들이 달러 보유의 가벼움을 두려워하게 되어 발생하는 "글로벌 불균형"의 해소에 대비할 효과적인 보험은 없습니다. 그럴 땐 디지털화된 상품 화폐(digitized commodity money)가 우리를 기다리고 있을지도 모릅니다. 아무리 급진적이고 터무니없게 들릴지 모르지만, 지구상 2,500년의 상품 화폐 실험을 디지털화하는 것이 통화 주권을 내세웠던 우리의 최근 35년 실험보다 궁극적으로 훨씬 더 지속 가능함을 증명할지도 모릅니다.